Mišljenje u predmetu Trump protiv Sjedinjenih Država u ponedjeljak je jasno stavilo do znanja da se predsjednik ili bivši predsjednik “ne može kazneno goniti zbog izvršavanja svojih temeljnih ustavnih ovlasti, te da ima pravo, u najmanju ruku, na pretpostavljeni imunitet od kaznenog progona za sva svoja službena djela”.
Većinsko mišljenje glavnog suca Johna Roberta također je glasilo da “predsjednik ne uživa imunitet za neslužbena djela, a nije sve što predsjednik čini službeno.”
Mišljenje, međutim, nije dalo precizne definicije što se točno smatra službenom, a što neslužbenom radnjom, te je to pitanje utvrđivanja činjenica prepustilo nižim sudovima, piše foxnews.
Vrhovni sud je, međutim, jasno naveo da sudovi ne smiju ispitivati predsjednikove motive kada pokušavaju razlikovati službene od neslužbenih radnji niti “radnju smatrati neslužbenom samo zato što navodno krši opće važeći zakon”.
Sud je također naveo da tužitelji ne smiju koristiti službene akte kao dokaze za potporu tvrdnji da su predsjednikova neslužbena djela kriminalna.
Posebni tužitelj Jack Smith i državni odvjetnik Merrick Garland sada moraju ozbiljno razmotriti kako žele nastaviti s kaznenim progonom u Distriktu Columbia protiv bivšeg predsjednika Trumpa, s obzirom na obrise današnjeg mišljenja i mišljenja Fischera od petka, koji su učinkovito poništili srž Dvije Sarbanes-Oxleyeve optužbe za opstrukciju protiv Trumpa.
Budući da je sud vrlo jasno naveo da je Trump “apsolutno imun od kaznenog progona” u vezi s njegovim raspravama nakon izbora s dužnosnicima ministarstva pravosuđa nakon izbora 2020. i “pretpostavlja se imun” za navodni pritisak na potpredsjednika Pencea, dvije preostale optužbe za prijevaru i pravo glasa su, na najbolje, na vrlo tankom terenu, posebno zato što je sud zabranio korištenje ili analizu Trumpovih motiva i zato što postoje brojne pravne greške u DOJ-ovoj teoriji kaznenog progona.
Zamislivo je da bi DOJ mogao tvrditi da su “Trumpove interakcije s državnim dužnosnicima, privatnim strankama i općom javnošću” u vezi s rezultatima izbora 2020. bile neslužbene radnje koje podliježu kontinuiranom kaznenom progonu, ali to bi zahtijevalo opsežno utvrđivanje činjenica i brifing u okrugu sudu, tako da bi pravo suđenje vjerojatno bilo za najmanje dvije godine.
Nadalje, postoje pitanja ustavnog prava o kojima se tek treba raspravljati, kao što je to jesu li posebni tužitelj i njegov ured pravilno uspostavljeni i strukturirani, što također zahtijeva značajne brifinge i vrijeme.
Iako je Smith/Garland DOJ prekršio sve “norme” u kaznenom gonjenju bivšeg predsjednika koji je glavni politički suparnik sadašnjeg predsjednika, sud je jasno naveo da je ovaj slučaj “od trajnog značaja” i da “ne može priuštiti samo fiksiranje, ili čak primarno, na trenutne potrebe”, što znači da nije bio samo usredotočen na implikacije za Trumpa i umjesto toga gledao na dugoročno i sve buduće predsjednike, ili ono što je sudac Neil Gorsuch tijekom usmene rasprave nazvao “pravilom za vjekove”.
Kao što je glavni sudac Roberts napisao, “imunitet se jednako odnosi na sve osobe u Ovalnom uredu.” Bez obzira koliko se nekome ne sviđa Trump, ne postoji iznimka “Uhvatite Trumpa” od zakona ili Ustava, a vladavina prava znači da tužitelji ne smiju prvo ciljati na čovjeka, a zatim prizvati zločin.
Stoga mišljenje od ponedjeljka također koristi predsjedniku Bidenu – i svim budućim predsjednicima – jer preventivno obustavlja svaki mogući kazneni progon protiv njega za njegove službene radnje nakon što napusti dužnost (bez obzira je li to siječanj 2025. ili siječanj 2029.).
Na primjer, budući hiperagresivni tužitelj možda neće kazneno goniti Bidena za njegovo katastrofalno povlačenje iz Afganistana, za stavljanje milijardi dolara na raspolaganje neprijateljskom iranskom režimu, niti za slanje desetaka milijardi dolara u Ukrajinu dok su on i njegov sin bili pod istragom za uzimanje novca od subjekata povezanih s Ukrajinom.
Niti ga se može optužiti za navodno počinjenje prijevare nad Sjedinjenim Državama ili američkim narodom u pogledu njegovog fizičkog i mentalnog zdravlja, niti za navodno selektivno kazneno gonjenje Trumpa i Trumpovih političkih saveznika, kao što su Peter Navarro i Steve Bannon.
Predsjednički imunitet od kaznenog progona ili oboriva pretpostavka imuniteta ne znači da Kongres ili američki narod ne mogu pozvati predsjednike na odgovornost.
Na primjer, Ustav jasno utvrđuje postupke opoziva u Predstavničkom domu i udaljavanja sa suđenja u Senatu, te se nadamo da su zakonodavci dovoljno mudri da ih koriste umjereno i tek nakon što slijede odgovarajuće postupke i razviju nepropusni slučaj.
Naravno, američki narod ima ultimativni alat za odgovornost: glasovanje o opozivu predsjednika.
Bidenova administracija pogriješila je što je prekršila norme i kazneno gonila bivšeg predsjednika, makar samo zato što je to zadiralo u “isključive i prekluzivne” ovlasti budućih predsjednika. Također je započeo ono što je moglo biti začarani krug kaznenih progona “milo za drago” od uprave do uprave, što bi bilo pogubno za vladavinu prava.
Srećom, dobro obrazložena odluka Vrhovnog suda od ponedjeljka spriječila je taj ciklus i ispravno razmotrila sve različite konkurentske čimbenike, uključujući predsjednikove ustavne odgovornosti i sposobnost da obavlja svoj posao.
Autor/ Totalno HR/ Izvor/ foxnews.com/ Foto: Ilustracija/ Totalno HR
